Когда налоговые консультанты говорят об ужесточении налогового контроля – это касается не только доначислений непосредственно в рамках налоговых проверок, но и подхода арбитражных судов в делах об оспаривании таких доначислений. Не секрет, что в настоящее время подавляющее большинство решений выносится судами в пользу налоговых органов. Тем ценнее выглядит успех, которого удалось достичь налоговым экспертам в деле компании «Центррегионуголь».
Спор клиента с налоговой возник по итогам выездной налоговой проверки. Сумма претензий по акту проверки составила более 10 млн. рублей доначислений, пеней, штрафов. Основанием для доначислений стали претензии к контрагенту общества, являвшемуся поставщиком ТМЦ: по мнению проверяющих, поставщик не обладал трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления поставки, а значит в реальности поставки не было.
Клиент самостоятельно подготовил и подал возражения на акт проверки, но результата не добился. Получив решение с доначислениями, директор компании, руководивший бизнесом более 30 лет, задумался о ее закрытии. Но, обратившись к консультантам, он все же решил воспользоваться своим правом на судебную защиту. Таким образом, к решению данного вопроса подключились налоговые эксперты.
Как убедить суд в своей правоте. Почему важен анализ доказательств.
В рамках анализа документов было установлено, что особенностью поставки товаров являлось то, что товар направлялся от поставщика не напрямую клиенту, а сразу в адрес его собственных покупателей. Были получены ж/д накладные и иные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт реальной перевозки товара, с привлечением РЖД в качестве перевозчика и реальной экспедиторской компании в качестве грузоотправителя. Данные сведения были подтверждены экспедитором, привлеченным в качестве третьего лица, в судебном процессе. Кроме того, в результате проведенного анализа учётных данных была доказана дальнейшая реализация приобретённого товара в адрес конечных покупателей, которая также свидетельствовала о реальности спорных операций. Эти и другие доводы в рамках сформированной экспертами правовой позиции, связанные как с подтверждением добросовестности клиента, так и с опровержением выводов налогового органа, положенных в основу решения, привели к тому, что Арбитражным судом города Москвы Решение инспекции было признано полностью незаконным. Суд апелляционной инстанции оставил это Решение без изменения, отклонив жалобу инспекции.
Цель – пополнение бюджета. О формальном подходе суда кассационной инстанции.
Судебные акты вступили в законную силу, налоговый орган даже вернул компании ранее взысканные по требованию суммы доначислений. Казалось, можно вздохнуть спокойно и радоваться успеху.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции придерживался другого мнения. Рассмотрев жалобу налогового органа, суд отменил ранее принятые по делу судебные акты. Подход суда был довольно формальным: вынося решение в пользу инспекции, суд сослался на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым первичные документы были подписаны не руководителем поставщика, а иным лицом. Кроме того, суд согласился с проверяющими, указав, что отсутствие материальных и трудовых ресурсов непосредственно у поставщика свидетельствует об отсутствии реальности.
К сожалению для предпринимателей, такой подход является распространённым в практике Арбитражного суда Московского округа, в связи с чем многие компании считают бесполезным обращение в суд за защитой собственных интересов. В нашем случае клиент был вынужден снова заплатить в бюджет сумму доначислений и уже не рассчитывал на успешный исход дела. На горизонте снова замаячила неприятная перспектива закрытия бизнеса, и помочь в такой ситуации могло только маленькое чудо.
Чудеса случаются. Как работа профессионалов способна перевернуть исход дела.
Задача, стоявшая перед экспертами, была не из лёгких. По статистике, лишь 2,2% жалоб, поступивших в Верховный Суд РФ за 6 месяцев 2016 года, были переданы на рассмотрение в Экономическую коллегию ВС РФ (https://zakon.ru/discussion/2016/09/29/nadzornyh_zhalob_po_ekonomicheskim_sporam_bolshe_chem_rassmotrennyh_del_vs_opublikoval_statistiku_za).
При подготовке жалобы эксперты сделали особый упор на наличие в материалах дела доказательств, прямо противоречащих выводам суда кассационной инстанции и доказывающих правоту компании. Так, например, аналогичный товар ранее приобретался у иных поставщиков по сопоставимой цене, что исключает довод о завышении расходов. Кроме того, опрошенный в ходе проверки сотрудник компании-поставщика подтвердил, что получал доверенность от руководителя и совершал по ней действия от имени организации. Рассмотрев доводы жалобы, Верховный Суд РФ счёл их заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение Экономической коллегии
23 ноября 2016 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялось слушание по делу, по итогу которого постановление суда кассационной инстанции было отменено, а вынесенные в пользу организации судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе. Вынесенным решением ВС РФ подтвердил, что сам по себе факт подписания счет-фактур неустановленным лицом, равно как и отсутствие ресурсов непосредственно у поставщика не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Фактически потратив на процесс судебного оспаривания около 1 миллиона рублей, клиент сэкономил более 10 миллионов рублей, дополнительно получив возможность взыскать с налогового органа проценты с незаконно взысканных денежных средств, то есть непосредственная выгода (ROI) проекта составил более 900%
Однако не менее важным результатом этого спора является доказательство того, что при поддержке профессиональных и опытных консультантов абсолютно реально выстроить эффективную правовую позицию и с её помощью защитить свои интересы в арбитражном суде, даже несмотря на неблагоприятную в целом судебную практику.
Обзор дела на ПРАВО.РУ: http://pda.pravo.ru/court_report/view/135832/
В дальнейшем правовая позиция, сформированная ВС РФ в рамках данного дела, была принята во внимание ФНС России в Письме от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547@, существенно скорректировавшем подход к формированию правовой позиции по спорам о получении необоснованной налоговой выгоды, а впоследствии положена в основу п.3 ст.54.1 НК РФ, согласно которой предусмотрено несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399
Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2016.
Полный текст определения изготовлен 29.11.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Завьяловой Т.В.
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 по делу N А40-71125/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве от 26.01.2015 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 08.04.2015 N 1642 об уплате задолженности по налогам.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» — Андрейкин П.А., Закуренков Е.В., Мартынченков П.А., Шишкин Р.Н.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве — Жигульский Д.Г., Матвиенко А.А., Панимасов Е.В., Тяпкин В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центррегионуголь» (далее — общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2011 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (далее — инспекция, налоговый орган) составлен акт от 26.09.2014 N 1014 и принято решение от 26.01.2015 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 974 260 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 576 835 рублей, соответствующие суммы пени, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) в размере 1 456 513 рублей 72 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 02.04.2015 N 21-19/030408, которым оставило указанное решение инспекции без изменения.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1642 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2015.
Не согласившись с решением инспекции и выставленным на его основании требованием об уплате налоговой задолженности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать указанные решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, относящихся к операциям по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее — общество «Терминал»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, заявл